Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истец при участии общественной организации по защите прав потребителей обратился с иском к вет.клинике с требованиями взыскать в свою пользу стоимость услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, морального вреда и штраф по закону и защите прав потребителей.
Фабула дела:
Истец обратился к ответчику для оказания платных ветеринарных услуг его кошке (имя скрыто), рамках чего ответчиком установлен диагноз «патологические роды, крупноплодие» и проведена операция «кесарево сечение» без сохранения матки. Между сторонами заключен договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг, услуги ответчика истцом оплачены. Тем не менее, через три дня состояние животного ухудшилось, и оно погибло.
В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что животному был применен препарат «окситоцин», который противопоказан кошке.
1 инстанция:
Удовлетворила исковые требования истца частично, взыскала стоимость услуг ненадлежащего качества, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по уплате экспертизы, а также штраф в пользу общественной организации в сфере защиты прав потребителей.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение в котором в удовлетворении во взыскании убытков отказано, уменьшена неустойки, сумма морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей уменьшен и взыскан в пользу потребителя.
Важные выводы суда: во взыскании убытков отказано по причине обращения истца за ветеринарной помощью после ответчика в другие ветеринарные клиники, а неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ.
Кассационная инстанция:
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Важные выводы суда:
— в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскивается в пользу потребителя;
— доводы в том, что ответчик не имел возможности доказать свою невиновность отказом в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельным, так как оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, сомнений в правильности и обоснованности выводов первичной экспертизы у судов нижестоящей инстанции не имелось;
— доводы жалобы о несогласии с оценкой судебной экспертизы являются несостоятельными, так как выходят за пределы рассмотрения судом кассационной интенции.