Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истец обратился с иском к вет.клинике с требованиями взыскать в свою пользу материальный ущерб (стоимость щенка, стоимость оплаченных ветеринарных услуг, расходы на медикаменты), моральный вред, штраф и судебные расходы.
Фабула дела:
Истец обратился в клинику ответчика с целью оказания ему платных ветеринарных услуг (сопровождение родов собаки). В ходе родов были рождены три здоровых щенка и один мертвый. Патологоанатомическое вскрытие мертворожденного щенка не производилось. Истец полагает, что платная ветеринарная услуга оказана некачественно, что повлекло ущерб, страдания животного и истца.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, утверждал, что операция, проведена бесплатно не подпадает под регулированием Правил оказания платных ветеринарных услуг, вскрытие щенка не производилось, а значит не установлена его жизнеспособность, среднерыночная стоимость щенка определена не верно.
1 инстанция:
Требования истца удовлетворены частично. Взыскан материальный ущерб в части стоимости щенка, частично расходы по оплате стоимости ветеринарных услуг в клинике ответчика, частично расходы на медикаменты, моральный вред, штраф и частично компенсированы расходы на представителя.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационная инстанция:
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Важные выводы суда:
— владелец собаки породы «Ньюфаундленд» обратился в ветеринарную клинику с целью оказания платных ветеринарных услуг: роды собаки. На момент родов собака здорова, беременность без патологий, плодов по результатам УЗИ 6;
— в ветеринарной клинике выполнено кесарево сечение по поводу первичной слабости родовой деятельности, перекрута левого рога матки. Роды окончились рождением 3 живых щенков и одного мертвого.
— в силу закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг, предполагается. Доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг;
— то обстоятельства, что проведение экспертизы для установления причины смерти животного (щенка) оказалось невозможным при отсутствии протокола анатомического вскрытия животного, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности;