Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истцы обратились с иском к вет.учреждению с требованиями взыскать в свою пользу ущерб и моральный вред.
Фабула дела:
Истцы обратились к ответчику для оказания платной ветеринарной услуги по лечению его кота, получившему травму в связи с падением с восьмого этажа многоквартирного дома. Медикаментозное лечение и операция не дали ожидаемого результата, состояние животного ухудшилось и по согласованию с истцами ответчиком была проведена эвтаназия животного. По мнению истцов до смерти животное довел ветеринар, который не имел должного образования.
1 инстанция:
Отказала в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено в изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Кассационная инстанция:
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Важные выводы суда:
— истцы посчитали, что суд не учел всех обстоятельств дела и необоснованно отказал в иске и просил истребовать у ответчика согласие на операцию, не представленную ранее в материалы дела. Суд такое ходатайство отклонил, так как в полномочия суда не входит принятие и исследование новых доказательств;
— судом кассационной инстанции не проводится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты;
— иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускается;
— иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу решений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.