Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу убытки, моральный вред и штраф по закону и защите прав потребителей и судебные издержки.
Фабула дела:
Истец обратился к ответчику для оказания платной ветеринарной услуги по патологоанатомическому вскрытию двух щенков. Истец от ответчика получил заключение, в котором сказано, что смерть щенков наступила в результате острой сердечной недостаточности, вызванной гиповолемическим шоком на фоне острого геморрагического синдрома, опосредованного введением лекарственных препаратов.
Истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба к ветеринарной клинике, в которую незадолго до смерти щенков он обращалась за оказанием платных ветеринарных услуг по родовспоможению для собаки. В результате родов два щенка умерло. К исковому заявлению истец приложил полученное заключение о вскрытии трупов щенков. В рамках рассмотрения дела по существу суд назначил судебную ветеринарную экспертизу для определения причинно-следственной связи между оказанной ветеринарной помощью и смертью щенков. Судебный эксперт такой причинно-следственной связи не обнаружил. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении его требований и дополнительно взысканы судебные расходы на услуги представителя ветеринарной клиники и стоимость судебной экспертизы.
Истец посчитал, что в связи с необъективным вскрытием щенков и недостоверным заключением ответчика ему нанесем ущерб, связанный с издержками по ведению гражданского дела между им и ветеринарной клиникой.
1 инстанция:
Отказала в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено в изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Кассационная инстанция:
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Важные выводы суда:
— выданное патологоанатомическое вскрытие являлось одним из доказательств по гражданскому делу о взыскании ущерба за оказанием некачественных платных ветеринарных услуг, что исключает прямую виновность ответчика в причинении убытков истцу;
— заключение не является экспертизой и говорить о прямой причинной следственной связи в первом случае не стоит.