Пришла пора рассказать о деле, длившимся почти три года. Спор с крупной ветеринарной клиникой г.Краснодара о защите прав потребителей (некачественное оказание платных ветеринарных услуг).
Споры, связанные с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг, не такая большая редкость, но и массовый характер они не носят. Когда я работала по делу, обнаружила скудную судебную практику в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (наш по территориальности суд кассационной инстанции). Проанализировала ее для себя и для Вас.
Судебная практика Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Суть дела:
Владелица кошки обратилась в ветеринарную клинику в связи с появлением новообразования на молочной железе животного. Кошку обследовали и приняли решение стерилизовать, чтобы снизить гормональную нагрузку. Владелица кошки подписала информированное согласие на операцию по стерилизации, оплатила ее стоимость. Операцию сделали. А… через два дня хозяйка животного заметила на боках кошки какие-то раны. Не буду долго расписывать все перипетии хозяйки животного по получению информации, что же произошло с кошкой. Вердикт ветеринаров этой же клиники – животное получило ожоги в ходе проведения операции по стерилизации 40 % тела. При операции применялись электрические грелки для обогрева животного, находящегося под наркозом, которые и нанесли эти ожоги. Животное не могло сигнализировать, что ей горячо, так как находилась под наркозом, а персонал клиники отнесся несерьезно к своим обязанностям. После операции животное опять-таки находилась на обезболивающих препаратах и в попоне, что затрудняло визуализацию ожогов.
Выяснив причины появления ожогов, владелец клиники пообещал вылечить кошку за свой счет. Тем не менее, за двухнедельное лечение животного, хозяйка платила на общих основаниях. Лечение не помогло – животному стало хуже. Хозяйка в панике передала кошку на лечение в другую клинику, но было уже поздно. Необратимые последствия набрали обороты и в итоге кошка умерла.
Ветеринарная клиника не захотела компенсировать расходы за неудачную операцию и лечение хозяйке животного, обвинив ее в плохом уходе за животным и несоблюдением предписаний ветеринаров.
Хозяйка животного обратилась в государственное экспертное учреждение, осуществляющее вскрытие трупов животных с целью определения причин их смерти (как правило в рамках уголовных дел). Вскрытие показало смерть в результате послеожоговой интоксикации организма.
Досудебное урегулирование спора:
- обращение с претензий к ветеринарной клинике – клиника никак не отреагировала на претензию.
- обращение в департамент ветеринарии – материалы заявления передали на рассмотрение административной комиссии (зачем-то!), а комиссия вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за жестокое обращение с животными. Никто их об этом не просил. Департамент ветеринарии ничего лучшего не придумал.
- обращение в комиссию по рассмотрению конфликтных ситуаций между ветеринарами и владельцами животных, организованную при Управлении ветеринарии г.Краснодара. По результатам рассмотрения выяснилось, что ветеринарная клиника оказала платные ветеринарные услуги качественно и в нанесении увечий и в смерти животного ее вины нет. Позднее выяснилось, что постоянным членом указанной комиссии был наш оппонент (руководитель клиники). Об этом, в комиссии скромно умолчали, а из департамента ветеринарии пришло сообщение, что решения комиссии носят рекомендательный характер и ее решения нельзя перепроверить. Вопрос! Зачем такая комиссия? Так, в других регионах деятельность аналогичных комиссий регламентирована нормативно-правовыми актами, которыми предусмотрен порядок пересмотра решений. Также регламентирован порядок действий комиссии при возникновении конфликта интересов, когда постоянные члены комиссии являются еще и стороной по спору.
Судебное разбирательство.
Первая инстанция:
Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, которая определила, что ожоги животному нанесли при оказании платных ветеринарных услуг, но прямой вины клиники в ущербе владельцу кошки судебный эксперт не усмотрел. В своем заключении эксперт «разделил» ответственность между клиникой, второй клиникой (долечивавшей животное) и владельцем животного.
Нами к участию в деле был привлечен специалист (эксперт в области ветеринарии, патологоанатом с 22-летним стажем), который не согласился с выводами судебного эксперта.
Тем не менее, суд не захотел сильно разбираться и, несмотря на наши усилия, вынес решение: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (владельца кошки) – без удовлетворения.
Комментировать здесь особо нечего, так как суд очень формально отнесся к нашему делу.
Кассационная инстанция:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от № 88-10115/2025 от 22.04.2025.
Существенные замечания кассационной инстанции:
- несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права;
- при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные нарушения в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами;
- использование доказательств с нарушением закона не допустимо. Судебный эксперт не состоит в штате экспертного учреждение, что свидетельствует о ненадлежащем характере доказательства – судебная экспертиза;
- не поставлен вопрос о проведении повторной судебной экспертизы;
- судом не дана оценка возражениям истца на судебную экспертизу;
- суд первой инстанции фактически разрешил спор сторон в условиях уклонения от обязанности надлежащего установления всех юридически значимых по делу обстоятельств. - оставлено без внимания обстоятельства нанесения ожогов животному в период оказания ветеринарной помощи;
- необходимо определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, распределение бремени доказывания этих обстоятельств между сторонами, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция (второй круг):
Проведена повторная судебная экспертиза. Результаты повторной судебной экспертизы были безапелляционными. Судебный эксперт подтвердил причинно-следственную связь не только между действиями ветеринарной клиники и причинением ущерба здоровью животного, но и причинно-следственную связь между действиями клиники и смертью животного. Экспертное заключение было четким, логичным.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33 - 19613/2025 от 28.10.2025 исковые требования истца удовлетворены.
Мы победили!!!
Решение суда вступило в законную силу. Ущерб от действий клиники и судебные издержки владельцем кошки получены.
Животное уже не вернешь, но я и хозяйка кошки Плюши верим, что наш путь сделал некую «прививку» от подобных случаев в клинике оппонентов.
Пока шло наше дело мне показали выпуск нового Ревизоро с Е.Летучей, где рассказывалось об аналогичном случае. Там также клиника не признала своей вины. Хотя все очевидно… Если во время операции животное получает ожог от прибора (стола) во время операции, на котором лежит, тут, либо стол некачественный, либо врачи халатно отнеслись к своим обязанностям и не проверили температуру нагрева. Даже, если животное не погибает, то факт нанесения ожога автоматически делает услугу ветеринарной клиники некачественной... На наш с хозяйкой кошки взгляд… Который оказался, по итогам трехлетнего рассмотрения спора, верным.