Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истец обратился с иском к вет.клинике с требованиями взыскать в свою пользу двукратную стоимость, принадлежащей ему собаки, расходы на содержание собаки, расходы на лечение собаки, упущенную выгоду, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных ветеринарных услуг собаке истца породы ши-тцу по кличке Джульетта. В клинике ответчика собаке поставлен диагноз «пироплазмоз». При обследовании собаки ветеринарными врачами было установлено, что собака находится в тяжелом состоянии и во время лечения может погибнуть, но истец настаивал на лечении. Лечение было проведено в установленном судом объеме, но животное погибло.
С целью разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг проведена судебная экспертиза, которая озвучила следующие выводы:
— первоначальный диагноз «пироплазмоз» подтвержден и относится к заболеваниям с высокой степенью летальности;
— комплекс мероприятий, проведенный в ветеринарной клинике соответствует тяжести и степени заболевания и не мог повлечь ухудшение состояния здоровья животного и дальнейшей его гибели.
1 инстанция:
В удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационная инстанция:
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Важные выводы суда:
— отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания платных ветеринарных услуг, что, соответственно, не позволило прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.