Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.
Истец обратился с иском к вет.клинике с требованиями взыскать в свою пользу материальный ущерб (стоимость кота, стоимость оплаченных ветеринарных услуг, стоимость ненадлежаще оказанных ветеринарных услуг), неустойку, моральный вред, штраф.
Фабула дела:
Истец приобрел кота породы «марокканский каракал» у заводчика. В связи с плохим самочувствием животное доставили в клинику ответчика для оказания ветеринарной помощи, где животному поставлены диагнозы: инфекционный перитонит, цистит, пиелонефрит, копростаз, короновирусная инфекция. Договор на оказание ветеринарных услуг между сторонами не заключался. Ответчик утверждал, что не брал на себя обязательства по излечению животного от всех заболеваний, выявленных при диагностики. На лечении в клинике кот находился 14 дней. Когда наиболее выраженные симптомы заболевания прекратились кота перевели на домашнее лечение. Передали кота доверенному лицу истца, так как истца не было в городе. Доверенное лицо истца, которое выступало свидетелем в суде сообщило, что ему не давались какие-либо рекомендации по домашнему лечению. В ночь после перевода кота на домашнее лечение ему стало хуже. Животное помещено в другую ветеринарную клинику, где ему диагностировали разрыв мочевого пузыря. Животному проведена экстренная операция. При операции выяснили, что животное не спасти. Животное погибло. Вскрытие кота не проводили.
Истец обратился с претензией в клинику ответчика о возмещении убытков. Ответчик расходов не возместил.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Выводы судебной экспертизы:
— причина смерти животного – остановка сердца на фоне общего септического процесса, развивающегося в результате перитонита, за счет разрыва мочевого пузыря и попадания инфицированной мочи в брюшную полость.
— качество оказанной услуги в клинике ответчика не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 5568-2013 (оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Общие требования).
— ответчик не представил истцу документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг, что является нарушением.
— ответчик не обеспечил применение методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике и, несмотря на отсутствие положительной динамики в ходе лечения, не скорректировал лечение.
— во второй клинике ветеринарная помощь оказана качественно.
1 инстанция:
Требования истца удовлетворены частично. Взыскан материальный ущерб в части стоимости кота, частично расходы по оплате стоимости ветеринарных услуг в клинике ответчика, неустойка частично, моральный вред частично, штраф. В доход государства с ответчика взыскана сумма государственной пошлины.
Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Кассационная инстанция:
Апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
— юридически значимыми обстоятельствами являются: причина смерти животного, правильность установленных диагнозов, соответствие диагностики и лечения животного, наличие объективных причин, которые препятствовали правильной диагностике и лечению, причинно-следственная связь между смертью животного и дефектами лечения, наступление смерти животного по причине тяжести заболевания и его осложнений, возможность благоприятного исхода при надлежащем оказании ветеринарных услуг.
— судебная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу, так как к ее проведению был допущен эксперт, не находящийся в трудовых отношениях с экспертной организацией.
— Назначена повторная судебная экспертиза в другую экспертную организацию, которая пришла к следующим выводам:
а) причину смерти животного определить невозможно, так как отсутствовало вскрытие трупа животного;
б) диагнозы при поступлении животного в клиники поставлены верно;
в) избранные методы лечения не были противопоказаны;
г) причинно-следственная связь между смертью животного и действиями клиники отсутствует, так как заболевание животного было смертельным, а состояние тяжелым.
д) действия второй клиники на предмет соответствия лечения проверить невозможно из-за недостаточности документов и отсутствия материалов вскрытия животного.