Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по делу № 8Г-12197/2020 (88-12536/2020)

Данная публикация является обобщенным анализом судебной практики, расположенной в свободном доступе открытого источника.

Истец обратился с иском к вет.клинике с требованиями признать обоснованным отказ от исполнения договора об оказании платных ветеринарных услуг, взыскать в свою пользу стоимость услуг, убытки, причиненные оказанием услуг, неустойку, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей.

Фабула дела:
Истец обратился к ответчику для оказания платной ветеринарной услуги – родовспоможение собаке породы той-терьер по кличке Альма. Между сторонами заключен договора об оказании платных ветеринарных услуг. В связи с ухудшением состояния здоровья собаки истец обратился в другую ветеринарную клинику за оказанием ветеринарной помощи его животному. В ходе оказания ветеринарной помощи последней клинике были установлены нарушения, при проведении родовспоможения в клинике ответчика, что зафиксировано в выписке из истории болезни. Животное длительно лечилось после перетонита в брюшной полости. В качестве свидетеля допрошен ветеринарный врач, осуществлявший лечение собаки после неудавшегося родовспоможения.
Судебная экспертиза не проводилась.

1 инстанция:
Требования истца удовлетворены в части: взыскана стоимость некачественно оказанных ветеринарных услуг, убытки, неустойка, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей. Отказ от исполнения договора признан обоснованным. Истец отказался от иска в части расходов на приобретение лекарств и услуг по вскармливанию щенка.

Апелляционная инстанция:
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Кассационная инстанция:
Принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важные выводы суда:
— обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ);
— исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной ветеринарной экспертизы (ст.79 ГПК РФ).

Ваш отзыв

Рубрика: споры в защиту прав потребителя

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *